Tag: くまぶしの主張

26.ドラマみたぶし

こんばんは。くまぶしです。

今日は晩ごはんにカレーを食べながら、きむたくのドラマ見てました。選挙の話です。

番宣で、マドンナが、its’s cool.といってました。「寒っ!」っていう意味かな?と思いました。冗談です。すいません。

ドラマを見てて、ちょっと思いついたことがあったので書きます。感想とかじゃないです。

ドラマの話とはほとんど関係ないのですが、話の中できむたくが選挙演説して、

「世間には必要な悪があるんだと、子供たちに教えたくはありません」(適当です)

とかいっていました。きむたくは元小学校の先生という設定なので、子供たちに教える云々がでてくるわけです。それはいいのですが、くまぶしはこのセリフから、ちょっと考え事をしたのでそれを書きます。

ふつうに考えると、「必要な悪などというものはないのだ」とか、「あるという人がいるがそれは間違いだ」、もしくは、「あってはならないのだ」とか、そういう意味だろうと思うわけです。

しかしながら、教えたくないなら教えなきゃいいじゃんと思うこともできます。つまり、このセリフをポエティックな表現として理解せずに、文字通りの意味として理解することもできるということです。そうすると、きむたくは政治の演説をしてるはずなのに、なんで子供に悪について教える話をするんだろうか?と思うわけです。高校の国語のテストとかだと、×にされてしまう理解のしかたですが、ある視点からすると、ここで関係ない話をしてるのはきむたくの方だということになるわけです。

そもそも、「教えたくない」ということは、どういう意味なのかしらん? 「本当はあるのだが、僕は子供にはピュアでいてほしいから教えたくない」という意味かもしれません。あるいは、「あるという人はいるが、僕はないと思っているので、子供には、あるという人の意見は教えたくありません」という意味かもしれません。でもそれはちょっとヒステリーな感じがします。「あるという人もいるが、本当はないんだよ」とか、「あるという人もいるが、僕はないとおもうよ」と教えるべきです。このように考えると、だんだんむかついてくるわけです。

こういう風に考えるのは、揚げ足とりですが、「悪」とかそういう概念の話をするときには、ちゃんと定義してからじゃないと、意味がわからなくなることはよくあります。まあ、きむたくのセリフは、政治家になろうとしている人のいうことですから、政治家的専門用語としてはもう定義されているのかもしれません。たぶん、法律で「犯罪」とされているものが「悪」なのでしょう。けれどそれなら、「悪」とかいわずに、「犯罪」といったほうが正確ですから、そういってほしいです。それに、子供に教える云々はどう考えても不必要です。

もしくは、きむたくにとって、本当のところは「悪」はどうでもよくて、単にごめんなさいということをポエティックにいってみただけなのかもしれません。もしくは、子供が好きだということをポエティックにいってみたのかもしれません。

ポエティックな表現には、そのようにいう以外にいいようがないもの(ポエジー)がなくてはいけないと思います。そうした効果が出るように、ポエティックな表現を使うことには意味があります。ポエジーの表現ではない、ポエティックなつもりの表現は、単なる曖昧で無意味な言明でしかないことが多いです。

正確な表現をすべきときに、ポエティックな表現でなにかをいった気になるのはよくないです。ドラマでもニュースでも、そういうポエティックな表現がでてくると、ちょっとうんざりします。人を殺した少年の「心の闇」とかね。

ちょっと、むかついたくまぶしの愚痴でした。それではさようなら。これからカウボーイビバップみます。
may. 12, 2008
永遠回帰のくまぶし2008目次

24.さめ

こんばんは。くまぶしです。

最近、ちょっと硬い話だったので、今日はだらだら書きます。

sameまず、さっきかっぱと見たディープブルーという映画の絵です。くまぶしが襲われているところです。

おばかなお話でした。くまぶしは、逃げようとしているサメをなんで殺さなければならないのか、わかりませんでした。

逃がしても、かしこくマグロを狩ったりするだけじゃないかと思います。

最後にサメ爆弾は、ちょっとかわいそうでした。

まあアメリカ人らしい話ではあります。

それはともかく。

昨日書いたやつに、コメントもらいました。読む人いたんですねって感じです。くま。

ひろみちゃんは、ちっともわからんかったとコメントしてくれました。ありがとー。別にわからんでもいいのです。くまのいうことですから。だいたい、動物のいうことはわからんもんです。うちのもっちりのいうことも、だいたいわかりません。それに、わからんというのも、考え方によったらわかることのひとつです。

ただ、星の王子さまは別にむずかしい話じゃないです。難しくしたのはくまぶしですので、誤解のないように。難しくないので、できたら読んでみてください。羊もでてきます。バオバブの木もでてきます。

あと、『人間の土地』という本は、不動産屋の話ではありません。これも誤解のないように。新潮文庫だと、宮崎駿が表紙を書いてます。こっちはちょっと、ひろみちゃんには「難しい」かもしれません。ばかにしてるわけじゃありません。世の中には、『星の王子さま』の方が難しいと思う人もたくさんいるので、そういう人には『人間の土地』の方がおすすめです。ひろみちゃんは、『星の王子さま』むきだと思うわけです。

ひろみちゃんは、フェレット飼ってます。モモとジョンといいますが、こいつらちょっとげきれつです。けもけも獣(柔)なので、テイムされまくりです。ばかすぎですが、要するに、くまぶしの負けです。ごめんなさい。さわりたいです。

もう一人は、ゆめさんでした。ゆめさんは、星の王子さまを読んだことがないそうですが、また読みたいといっています。前世で読んだのかしら? すいません冗談です。あげあしとっただけです。怒らないでください。たぶん、あらすじは知っているけど、本は読んだことがないという意味でしょう。ぜひお子さんによんであげてください。

もしかしたら、アニメを見てらしたのかもしれません。あのアニメは、実をいうと、全然違う話です。くまぶしも子供のころに見ていましたが、本を先に読んでたので、なんじゃこりゃと思ってました。けど、終わりの歌の最後のところで、「ほしのーおーじさまー。じさまー。じさまー。」とエコーがかかっているところは大好きでした。妹と一緒に、自分エコーで歌ってました。

ゆめさんは、「こんなに奥が深い物語だとは知りませんでした」とコメントしてくれました。くまぶしの話で、奥が深かったかどうかはわかりませんが、深いのが偉いというのは偏見だと思います。ゆめさんに文句をいってるわけじゃなくて、一般にそういう偏見があるということです。特に頭のいい人がそうです。お話はただのお話であって、論述とか説教とかじゃないということです。

お話でいちばん大事なのは、お話の意味じゃなくて、そのお話がおもしろいか、感動的かどうかというところです。だから、お話自体は、簡単な方が偉いです。隠された意味がないとおもしろくないお話は、お話としては二流だと思います。

まあとにかく、くまぶしは、ゆめさんの文が好きです。人柄が出てると思います。どうぞよろしく。それではまたー。

くま。
may 9, 2008
永遠回帰のくまぶし2008目次

23.星の王子さまにおける「知ること」

こんばんは。くまぶしです。
こないだ、くまぶしのおばあさんが、86歳の誕生日だったので、お祝いしてきましたぶし。
そのとき、実家に、子供のころに読んでた星の王子さまがあったので持ってきました。くまぶしのうちにもあったはずなんですが、英語版とフランス語版はあるのに、日本語版だけどっかにいってしまってて、たまに見たいと思ってもみつからなくて不便だったのです。(フランス語版は、読めないくせに持ってるだけ。)

サン=テグチュペリは、かなり好きな作家です。「人間の土地」はすごく感動的です。人間の土地 (新潮文庫)。これは堀口大学の訳もいいんだと思います。彼が言っていることは、くま宗教学的にもだいぶよいのですが、ちょっとヒューマニスティックな気もします。それはともかく、とにかく文が好きです。

それで今日、ひさしぶりに読んだのだけど、昨日書いたことと関係があると思ったので、今日はそのことを書くぶし。

王子さまの考えだと、昨日の話で言うところの、普遍的にする方の「知ること」は、「おとなみたい」な知り方で、これは本当に知ることではありません。

たとえば地理学者は、「一ばんだいじなこと」を研究するといいますが、彼にとって一番大事なことというのは、「いつまでもかわらないこと」です。当然、彼から見て、個人的見解にすぎないと見えるものは、「はかないもの」で、重要ではないことになります。つまり、地理学者にとっては、具体的なもの(現象)の背後にある普遍的なものこそが重要で、知る価値があるものだというわけです。

ちょっと脱線します。めんどくさい人はとばしてください。

くまぶし的にいうと、王子さまがおとなと思うのは、簡単にいうと、モナド的存在論において生きることです。王子さまの考えは、一見すると、「自分にとっての意味が重要だ」ということのようですが、それだけだったら、王子さまも、王さまも、うぬぼれ男も、呑んだくれはちょっと違いますが、実業屋も、みんなそうなわけです。王子さまと大人たちが違うのは、「自分にとっての意味」というときの、「自分」が、クエポニであるかモナドであるかという点です。ちなみに、呑んだくれは、モナドであることがいやだと思って酒を飲むわけです。しかしながら、飲みたくて飲むのではなくて、モナドであることを忘れるために飲むという点がモナド的です。

これら大人たちと王子さまの違いを、王子さまの言葉でいうと、「あんたたちのためには、死ぬ気になんかなれないよ」というものには、意味を見出さないということです。実業家にとって、星は自分の財産として意味がありますが、それは彼の所有物であるかぎりにおいて意味があるということです。価値を支える根拠は彼のモナドにあります。だから、彼は、星のためには死ぬ気にはならないわけです。彼が死んだら、星の意味も死ぬからです。つまり、王子さまからすると、「本当は大事と思っていないものを大事と思いこんでる態度」ということになります。

ガス灯の点灯夫と地理学者は、ちょっと違います。この二人は、自分にとっての意味よりも、客観的意味の方が大事だと思っています。彼らはひょっとすると、ガス灯をつけたり消したりするという「命令」や、学問のために、死ぬかもしれません。その意味では、王子さまは、その他の大人たちに対するよりも同情的です。この二人は、普遍的価値に従属するモナドであるという意味で、単なるモナドではないからです。王子さまは点灯夫について、つぎのように考えます。

あの男は、王さまからも、うぬぼれ男からも、呑み助からも、実業屋からも、けいべつされそうだ。でも、ぼくにこっけいに見えないひとといったら、あのひときりだ。それも、あのひとが、じぶんのことでなく、ほかのことを考えているからだろう。

この、「ほかのこと」というのが、モナドとしての自分よりも価値のある何かということになります。ただし、普遍的価値に従属するモナドは、単なるモナドではないといいながら、やはりモナドであってクエポニではありません。もっとも、「命令」に従属して死んでしまえばクエポニになりますが、これは自爆テロと同じやり方のクエポニで、別に悪いという気はないですが、永遠回帰のクエポニではなくて、一回きりのクエポニです。一回きりで決着をつけてしまおうと考えるところが、ちょっとくまぶしの趣味にはあいません。このことはそのうち書きます。

閑話休題。王子さまにおける、二種類の「知ること」についてだけ、かんたんに書きます。

まず、王子さまは、小惑星B612という小さい星にいました。この小さな星は、王子さまの世界です。この星に、あるとき花が咲きました。王子さまは〈ああ、美しい花だ〉と思って、「きれいだなあ!」といいました。そしたら、花はけんそんな花ではなかったので、自分の美しさをはなにかけて、王子さまを苦しめました。結局、それが原因で、王子さまは旅にでるわけです。

王子さまは、後で振り返って、

「人間は、花のいうことなんていいかげんにきいていればいいんだから。花はながめるものだよ。においをかぐものだよ。ぼくの花は、ぼくの星をいいにおいにしてたけど、ぼくは、すこしもたのしくなかった。(中略) ぼくは、あの時、なんにもわからなかったんだよ。あの花のいうことなんか、とりあげずに、することで品定めしなけりゃあ、いけなかったんだ。ぼくは、あの花のおかげで、いいにおいにつつまれていた。明るい光の中にいた。だから、ぼくは、どんなことになっても、花から逃げたりしちゃいけなかったんだ。ずるそうなふるまいはしているけど、根は、やさしいんだということをくみとらなけりゃいけなかったんだ。花のすることったら、ほんとにとんちんかんなんだから。だけど、ぼくは、あんまり小さかったから、あの花を愛するってことが、わからなかったんだ」

といっています。花のいうことじゃなくて、することで品定めするというのは、花は、その働きかける力において理解されなければならないということ、つまり、クエポニ存在として理解されなければならないということです。(クエポニというのは、ナワトル語で、そもそも花が開くという意味です。)

それはそうなのですが、クエポニ存在というのは、前にいったように、普通は、モナド存在の殻を破る力の体験として可能になるものです。「知ること」の場合でいえば、具体的に知ることが大事なのだとしても、具体的に知るというのは、ある普遍的理解と比べて相対的に具体的理解ということだから、なんらかの相対的に普遍的理解がないところには、具体的理解もありえないわけです。これだけが理由ではないでしょうが、王子さまが旅に出なければならなかった理由のひとつは、ここにあると思います。

王子さまの場合、彼がバラの花のクエポニ存在としての具体的意味を知ったのは、地球に来て、たくさんのバラが咲いているのを見た後でした。地球でたくさんのバラを見たとき、王子さまはびっくりしました。引用です。

王子さまは、バラの花をながめました。花がみな、遠くに残してきた花に似ているのです。
「あんたたち、だれ?」と、王子さまは、びっくりしてききました。
「あたくしたち、バラの花ですわ」と、バラの花たちがいいました。
「ああ、そうか・・・・」
そういった王子さまは、たいへんさびしい気もちになりました。考えると、遠くに残してきた花は、じぶんのような花は、世界のどこにもない、といったものでした。それだのに、どうでしょう。見ると、たった一つの庭に、そっくりそのままの花が、五千ほどもあるのです。王子さまは考えました。
「もし、あの花が、このありさまを見たら、さぞこまるだろう・・・・やたらせきをして、ひとに笑われまいと、死んだふりをするだろう。そしたら、ぼくは、あの花をかいほうするふりをしなければならなくなるだろう。だって、そうしなかったら、ぼくをひどいめにあわそうと思って、ほんとうに死んでしまうだろう・・・・・」
それから、王子さまは、また、こうも考えました。
「ぼくは、この世に、たった一つという、めずらしい花を持ってるつもりだった。ところが、じつは、あたりまえのバラの花を、一つ持ってるきりだった。あれと、ひざの高さしかない三つの火山――火山も一つは、どうかすると、いつまでも火をふかないかもしれない――ぼくはこれじゃ、えらい王さまなんかになれようがない・・・・」
王子さまは、草の上につっぷして泣きました。

引用終わり。ここで王子さまは、花の普遍的意味(「バラの花というものだ」ということ)を知って、ひとまず悲しくなりました。それまでは、ただの花で唯一の花だったのが、多くのバラの花の一つにすぎないと知ったわけです。
その後、王子さまはキツネと会って、飼いならす(テイム)ことと仲良くなることの話を聞きました。つまり、普遍的意味から出発して、具体的にすることによる「知ること」の方法を学んだわけです。それで、もう一度たくさんのバラたちに会いに行って、次のようにいうわけです。引用です。

「あんたたち、ぼくのバラの花とは、まるっきりちがうよ。それじゃ、ただ咲いているだけじゃないか。だあれも、あんたたちとは仲よくしなかったし、あんたたちのほうでも、だれとも仲よくしなかったんだからね。ぼくがはじめて出くわした時分のキツネとおんなじさ。あのキツネは、はじめ、十万ものキツネとおんなじだった。だけど、いまじゃ、もう、ぼくの友だちになってるんだから、この世に一ぴきしかいないキツネなんだよ」
そういわれて、バラの花たちは、たいそうきまりわるがりました。
「あんたたちは美しいけど、ただ咲いているだけなんだね。あんたたちのためには、死ぬ気になんかなれないよ。そりゃ、ぼくのバラの花も、なんでもなく、そばを通ってゆく人が見たら、あんたたちとおんなじ花だと思うかもしれない。だけど、あの一輪の花が、ぼくには、あんたたちみんなよりも、たいせつなんだ。だって、ぼくが水をかけた花なんだからね。覆いガラスもかけてやったんだからね。ついたてで、風にあたらないようにしてやったんだからね。・・・・・不平もきいてやったし、じまん話もきいてやったし、だまっているならいるで、時には、どうしたのだろうと、きき耳をたててやった花なんだからね。僕のものになった花なんだからね。」

こう言ってから、王子さまは自分の星に帰るわけです。ここで王子さまは、「僕のものになった花」というわけですが、この場合の「僕」というのが、旅に出る前の王子さまにはなかったものなわけです。
つまり、モナドとしての「僕」です。これがないから、王子さまは花のいいなりになるしかなかったのです。

「知ること」でいうと、王子さまは、無自覚にそこにいた具体的意味の世界から、普遍的意味の世界へと旅することによって、はじめて具体的意味の世界を「知る」ことができるようになったということです。

これは永遠回帰的運動です。創世紀の知恵の実のパラドックス、楽園追放の話として描かれているのも同じ運動です。

ようは、一般に、「自我の確立」とかいわれることかもしれませんが、ちょっと違う気もします。どうしてかというと、王子さまにとって「僕」ということは、花をクエポニ存在として理解するための前提としてのみ重要だからです。いいかえると、否定されるべきものとしてのみ重要だということです。

けれど、「自我の確立」といわれるものも、結局はそういうことをいっているのかもしれません。くまぶしにはよくわかりません。
単に、モナドとして自立することが大事なのだという「自我の確立」もけっこうあるような気がします。
そういうのは、くまぶしにとっては鬱陶しい話なんですが、でも、ひとまずそういう自我を確立しなかったら、先には進めないわけで、だから一概に悪いとも言えないわけですね。

may 8, 2008
永遠回帰のくまぶし2008目次

22.「知ること」の話

こんにちは。くまぶしだぶし。今日はお休みだったので、だらだらしてました。実は明日もお休みです。

もちろんだらだらしますとも。

今日はだらだらしながら、知ることについてだらだら考えてみました。

何かを知るというときには、その何かを、具体的にすることによって知る場合と、普遍的にすることによって知る場合とがあります。もっとも実際には、両方の知り方が混ざってるとは思いますが、おおざっぱにいえば、「知る」というアクションには、二つの方向性があるわけです。

たとえば、またおじいさんで恐縮ですが、あるおじいさんと知り合いになったとします。このとき、いちばん最初に、「おじいさんだな」と思ったとします。これは、目の前にいる人を、おじいさんというカテゴリーにあてはめているわけですから、普遍的にすることによって知ることです。

それから、このおじいさんの名前が吉住清衛門だと知ったとします。これは、おじいさんから吉住清衛門になるわけですから、具体的にすることによって知る場合です。

それから、清衛門さんは「怒りっぽい人」だと知ったとします。たぶん、怒っているのを見たのでしょう。怒っているのを見るというのは、具体的にいうと、清衛門が赤くなってどなったりするのを見たりすることです。つまり、「怒っている清衛門」という具体的な体験から、「怒りっぽい人」というカテゴリーが導かれるわけです。(哲学っぽくいうと、「清衛門が怒った」と言うこと自体が、具体的なものを普遍的なものにすることだともいえます。)

さて、知ることというのは、「知らない」という状態から、「知る」という体験がなされることだといってみます。「知る」体験というのは、「なるほど」と思うことです。

「知る」以前は「知らない」といっても、ふつうは、後からそう言えるようになるだけのことです。つまり、知った後になってから、「実は今までは知らなかったのだ」ということがわかるようになるのが一般的で、まったく知らなかったものを知るようになることはまれです。

そういうわけで、「最初にどのようなものとして知っていたか」によって、次の知り方が決まってくるわけです。つまり、あるものを、もっぱらその普遍的側面において知っていたなら、そのものの具体的側面を知ることが、「知る」という体験になるだろうし、逆に、主に具体的側面において知っていたなら、そのものの普遍的意味を知ることが、知るという体験になるわけです。

ちょっと単純化しすぎたかもしれません。具体的と普遍的といいましたが、この二つは相対的な区別にすぎません。たとえば、「日本人」というカテゴリーは、「人間」とか「アジア人」というカテゴリーよりは具体的ですが、「福井県人」というカテゴリーよりは普遍的です。どう使うかは、使う人の勝手です。だから、なにが普遍的でなにが具体的かは、後になって決まるともいえます。

その人が「なるほど」と思った理解の形と比べて、それ以前の知り方は、相対的に普遍的であるか具体的であるかのどちらかなわけです。たとえば、自分では、これこそが具体的な理解だと思っている理解があったとします。そのあと、別の理解の仕方を発見して、「なるほど」と思ったとします。それで、後の方の理解の方が具体的だと思ったなら、それ以前の理解のしかたは、自分で思っていたのとは違って、相対的に普遍的だったということになります。逆に、後の方の理解が普遍的だと思ったなら、最初の理解は、自分が思っていた通り、相対的に具体的だったということになります。

ちょっとこんがらがってきました。別に、混乱させようと思っているわけではありません。

なにかを知ったり、なるほどと思うことは、このように、こんがらがったしくみになっているのだと思います。

今日はこれでやめます。わりと短く終わったと思ったら、そうでもなかったぶしね。

62895えへ。くま。
may 6, 2008
永遠回帰のくまぶし2008目次